Subsidie gemist omdat je te langzaam typt?

Uitgebreid toelichten of snel aanvinken?

Het aanvraagformulier bestond uit een aantal verplichte vragen, maar niet alle vragen correspondeerden met de aanvraagvoorwaarden uit de regeling. Een verplichte vraag die geen basis in de regeling had, was de vraag waar een samenvatting van het initiatief moest worden aangeleverd ten behoeve van externe publicatie. Waar andere aanvragers deze vraag slechts zeer summier hadden beantwoord (bijvoorbeeld met alleen de naam van de regeling), had NHA daarentegen een uitgebreide toelichting gegeven. Hierdoor duurde het opstellen van de aanvraag langer en eindigde NHA lager in de rangorde, met als gevolg dat het subsidiebudget op was toen zij aan de beurt kwam.

Het bezwaar dat de NHA tegen deze gang van zaken aantekende werd door de rechtbank verworpen. Deze kon zich vinden in het verweer van de subsidieverstrekker, waarin werd aangegeven dat de summiere antwoorden van de andere aanvragers voldoende waren: er stond immers íets ingevuld.

De NHA kon zich hier alsnog niet in vinden en ging tegen deze uitspraak in beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van Raad van State. En deze oordeelde als volgt:

• bij verdeling op volgorde van binnenkomst moet nauwgezet worden gecontroleerd of aanvragen volledig zijn;
• dit betekent ook: inhoudelijk beoordelen of antwoorden voldoen;
• een verplicht veld in een aanvraagformulier is onderdeel van de aanvraag – en kan dus niet worden genegeerd.

De subsidieverstrekker werd verzocht een nieuw besluit te nemen met inachtneming van dit oordeel. (Voor wie dit wil volgen, dit is het nummer van de uitspraak: ECLI:NL:RVS:2025:4217).

Waarom is dit relevant?

Deze uitspraak onderstreept het belang van een zorgvuldige inrichting van het subsidieverleningsproces. Zeker als het aanvragen van subsidies meer weg heeft van een typwedstrijd en race tegen de klok, en een vergissing of onduidelijkheid direct leidt tot het mislopen van de subsidie. Aanvragers met weinig of geen ervaring vallen bij dit soort aanvraagtrajecten vaak buiten de boot.

Dat is in de eerste plaats zonde voor de aanvrager, maar de vraag is ook of zo de subsidiemiddelen eerlijk worden verdeeld en of de beleidsdoelstellingen van de subsidieverstrekker wel optimaal worden gehaald.

We zien dat subsidieverstrekkers vaak ofwel voor een tender-verdeling of “wie het eerst komt”-verdeling kiezen, terwijl andere opties beter bij de praktijk kunnen passen. Bijvoorbeeld verdeling op basis van loting had in dit geval tot een eerlijker uitkomst kunnen leiden.

Enkele tips voor subsidieverstrekkers om de hierboven omschreven situatie te voorkomen:

• zorg dat aanvraagformulieren en de regeling naadloos op elkaar aansluiten;
• bepaal vooraf hoe je volledigheid en inhoud beoordeelt – en wees daarin transparant;
• realiseer je dat bij “wie het eerst komt”-verdelingen onduidelijkheid kan leiden tot ongelijke kansen.

Vragen over subsidieverstrekking

Team Legal van PNO Innovation heeft ruime ervaring met het opstellen van subsidieregelingen voor, en het adviseren daarover aan overheden en andere verstrekkers van financiële middelen. We helpen dan ook graag bij het vormgeven van en opzetten van een effectieve subsidieregeling. Neem voor meer informatie contact op via +31(0)88 838 13 81 of stuur een bericht via het contactformulier onderaan deze pagina.